跟携程出了纠纷，只能到上海长宁区法院去打官司；跟淘宝卖家起了矛盾，只能到被告住所地法院去起诉……这些网购中的格式合同，已经让网购消费者在消费维权中处于先天劣势：客场打官司，哪怕只是时间和路费成本，已不是人人都能承担的。二中院上午发布消息说，去年已审理了两起此类管辖权异议案件，这种新的案件类型需要让网购者多加注意。

　　去年多个基层法院都受理了消费者因网络购物与电商发生纠纷之后，消费者前来起诉的案子。但是电商公司往往根据服务协议中的协议管辖条款，提出管辖权异议。

　　二中院发现，消费者在网络购物平台初次消费时，必须同意电商公司事先拟定的服务协议，否则无法完成注册。这类服务协议对一般纠纷的管辖法院进行了约定，如果不同意，消费者根本无法完成注册。

　　这个条款相当于排除了合同履行地、消费者住所地等地方人民法院的管辖权，消费者不得不进行跨地域维权。这无疑将大大增加消费者的诉讼成本，甚至在很大程度上迫使消费者望而却步，放弃维权。

　　二中院认为，如果电商公司没有以合理方式提请用户注意协议管辖条款，或者该协议管辖条款作出了对消费者明显不公平、不合理的规定，严重增加了消费者的诉讼成本和负担，应当认定该协议管辖条款无效。

　　二中院立案庭副庭长许英说，电商公司在拟定服务条款时，对服务协议中协议管辖之类的关键条款应采取大号字体、加粗等足以引起消费者注意的醒目方式予以显示，如果消费者可能产生疑问，就应该通过备注等方式加以说明。

　　按照最高法的相关司法解释，通过信息网络订立的买卖合同，可以将买受人住所地或者是收货地作为合同履行地。但在协议条款对管辖有特别约定的情况下，上述条款不足以对消费者权益进行充分保护。

　　二中院建议，在制定保护消费者权益相关规范时，可借鉴其他国家经验，对此类纠纷的管辖作出相应的特别规定，由消费者住所地人民法院专属管辖。这样也可以倒逼经营者进行诚信经营，提高服务质量，从根本上推进消费者权益的保障。