您所在的位置:首页 > 黄河专题> 胡律师说法
听妈妈的话,别人的东西我不拿,包括共享单车
编辑:胡耀宇    2017-09-19 18:11:34    来源:黄河新闻网

9月15日,国内首起12岁儿童骑行共享单车死亡案开庭审理。此案引发公众关注之处有两点,一是700万天价精神损害赔偿金;二是因当事人非正常使用单车受到损害,ofo要不要负责。

法庭审理争论焦点

 原告观点

被告观点 

 ofo存在缺陷:机械锁密码固定,易被破解

机械锁不属于产品缺陷  

怠于管理,别人锁车后密码没拨乱 

受害人非正常使用单车,ofo没有过错 

 诱惑儿童利用漏洞使用共享单车

未满12周岁儿童在公共道路逆行是违法行为 

地方法规陈旧,与社会发展水平脱节 

天价精神损害赔偿不正常

   精神损害赔偿暂无国家标准

目前,我国法律以及司法解释对精神损害赔偿没有统一具体的标准,不过这些法定影响因素法庭必须考虑到:

(一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平等。

 安徽省一般 不高于8万元

 山东省一般不超过5万元

 福建省不超过10万元

 广东省30万元以下

 法律没有封顶,天价索赔合法。但是参考各地法院的指导意见,过高的要求不仅不现实还会增加诉讼成本。丧子之痛宣泄情感没毛病,只要原告出得起诉讼费、律师费。

漏洞考验人性,责任不应“共享”

法庭上,原告律师将OFO初代密码锁漏洞归因于产品缺陷,依我看,着实牵强。所谓“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的危险;或者产品不符合国家标准、行业标准。构成缺陷必须是发生在正常使用过程中的产品对消费者人身、财产构成威胁。

受害人是因缺陷致死吗?非也。

第一,男童没有按照程序正确使用小黄车,未经手机注册直接手动破解,非法占用他人财产反而妨害ofo所有权。

第二,交通事故的发生与单车被破解之间没有因果关系。涉事男童从解锁到骑行,车子既没有车胎爆炸也没有刹车失灵,造成生命危险的是疏于观察路况的司机王某和男童违规上路、逆行、与小伙伴玩闹。

法律关系中的因果是连接侵权行为与损害结果的纽带,它不会因撒上悲情的眼泪而被人为提前。先因后果,不可倒置。

法律向来冷酷无情,责任负担唯过错论。父母身为监护人未尽到教育义务,能熟练破解密码少不了街头练手,且未经许可擅自使用他人财物,哪怕不谈法律也是道德难容。诉讼之外,不知这些孩子的家长会不会感到自责。

即日宣判,静待公平。

 


  • 黄河新闻网手机版

  • 黄河新闻网官方微信

  • 山西省委社情民意通道

手机黄河新闻网
www.sxgov.cn