您所在的位置:首页 > 黄河专题> 胡律师说法
枪声响彻美国法律
编辑:胡耀宇    2017-10-10 11:44:27    来源:黄河新闻网

美国内华达州拉斯维加斯,10月1日晚10点,一名叫做斯蒂芬·帕多克(Stephen Paddock)的64岁白人男子从曼达雷湾酒店32层用10把自动步枪向附近的露天乡村音乐节连续扫射十分钟。这场美国史上最严重的枪击案造成至少59人死亡,500人受伤。

此后,美国枪支类股不降反升,屠杀刺激了更多民众购枪持枪。于是在德州你会看到夸张的景象:逛街时、超市购物,去餐厅吃个饭都有人随身背着枪。

有人说美国政府为什么不能禁枪,反而放任mass shotting不断发生?因为美利坚自有国情在此。

宪法第二修正案保障美国公民持枪权

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

翻译过来:一支受规范的民兵组织是确保自由州之安全所必需的,人民持有及携带武器的权利不可受侵犯。

最早一批美国人用枪从印第安人手中掠夺土地,民兵用枪赢得独立战争,建国后“天授枪权”写入权利法案。这项祖训传统源自1689年英国的Bill of Rights,象征着公民有权反抗政府恶政来保卫私有财产。

宪法的本质即个人和联邦政府的相互妥协,不可否认第二修正案在建国时期有着现实意义,但两个世纪后天地变换,为了坚守这份自由美国人付出了惨痛的代价。

判例确认美国警察没有保护个人的职责

美国各州对公开场合持枪自卫权的开放经历了一个由紧到松的过程,1980年50个州有46个州禁枪,到2016年禁枪州变为0。由禁枪到控枪,不得不提两个至关重要的判例。

1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案(Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) ,联邦最高法院以判例确认美国警察只是执法机关(law enforcement),不像中国民警那样负责公共治安,任一公民受侵害时没有义务主动制止,“the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine.”

作为判例法系国家,这两个案件影响深远,直接导致了自卫权只能公民自己实施。当歹徒行凶时,警察只关心他是否违法、法律是否被破坏、司法程序是否正当,被害人的死活反而不重要。听起来匪夷所思对吧?事实如此,美国人只能靠枪自我保护。因此,美国民间有3亿枪支,从数量上看几乎人手一把。

禁枪令背后的政治博弈

“用枪支反抗暴政”在世界第一武力的现代美军面前早已沦为伪命题,既然如此为什么禁枪无法实现?

枪支买卖涉及巨额金钱利益,如果禁枪就会动了大资本家的奶酪,污名化和暗杀挡不住,哪个总统候选人支持禁枪选票就会比竞争对手少,总统竞选需要大量资金,哪个候选人会傻到和钱过不去?

全美步枪协会NRA在美国国会中势力有多强大,我不是美国人无法回答,答案只有美国总统们清楚,问问卡特、里根、奥巴马,禁枪令一直是上台执政后理想主义的噱头罢了。

“不是枪杀人,是人杀人。”枪声不息,祈祷不停,下一场灾难不知又将夺去多少无辜的生命。

 


  • 黄河新闻网手机版

  • 黄河新闻网官方微信

  • 山西省委社情民意通道

手机黄河新闻网
www.sxgov.cn