常言道，远亲不如近邻。人生百态世事无常，十多年的好邻居有朝一日居然要对簿公堂。

事件回顾

2017年9月16日凌晨1点半，北京通州西马庄小区。

夜深人静已是安眠时分，刘家被一阵敲门声吵醒。刘阿姨开门，原来是隔壁彭家大女儿，说80多岁的老母亲从床上摔了下来，彭女士自己扶不动，于是半夜敲门求助。

刘彭两家做了十几年邻居，平时相处融洽，花甲之年的刘家二老帮忙把老太太抬上床。

刘阿姨回到家中，突感胸口憋闷喘不上气，不一会儿便倒在卫生间里，怎么叫都叫不醒。不久急救人员赶来，人已经没了生命体征，医院称系心源性猝死。

丧事完毕后，彭女士的妹妹送来了2万块钱，此后再也联系不上。悲愤交加的刘家儿子认为彭家人求助不当，欲通过法律途径裁定对方责任和赔偿金额。（新闻来源：澎湃新闻网7月25日《午夜被邻居叫醒帮抬病人后老人猝死，家属欲向邻居索赔》）

图上可知俩家斜对门

彭女士半夜求助，刘家二老好意施惠，本是一段美德佳话，转眼福祸倒转成悲剧。彭女士是否要为刘阿姨的死亡负责？

探求因果关系

民事侵权关系谈及“负责”无非两个要点，一是客观上造成损害，二是主观上有过错。难点在证明因果关系。普通老百姓习惯把因果关系简单理解为A→B式的模型，其实法律上的因果关系非常深奥复杂。

首先，如果没有深夜敲门求助，有心脏病的刘阿姨就不会猝死，求助在先，死亡在后，具备事实上的因果关系。然后再看是否具有相当的因果关系，即以大众的一般的认知来评价，通常情况下：午夜1点半，两个60余岁老人出力将一个体重较重抬上床，会不会受到伤害？

任何一个无关第三者给出的答案都会是否定的，哪儿有使点儿劲就死人的？但是，刘家二老不是年轻人，刘阿姨心脏天生脆弱，刘叔叔高血压脑血栓治疗刚刚出院，专业术语叫受害人具有特殊体质。此时，我们再代入假设情境，答案就大不相同了。

英美法系中的“蛋壳脑袋”规则认为，侵权人应接受受害人的现状，不能以受害人特殊体质与侵权行为竞合为由减轻责任。受害人特殊体质发生于行为前，只不过机缘巧合触发了悲剧的开关，我认为求助与猝死间存在因果关系。

过错细分责任归属

有了因果关系是不是刘家就能要钱赔偿了？接下来还得考察彭女士及刘阿姨的主观过错。

彭女士未尽到注意义务，有一定过失。她光想着自个母亲需要帮助，却忽视了刘家二老年龄也不小了，俩“60后”帮助“80后”真的靠谱？何况，据刘先生反映，事发前一天父亲出院，他还碰见了彭女士，刘叔叔身体不好她是知道的。刘阿姨心脏病此前有无发现，新闻中未有体现，彭女士是否知道不好说。另外，其他邻居亦可伸出援手，何必非得找俩老人呢？

如果刘阿姨对自己身体状况知情，那么她自己主动施助也会抵消彭女士的责任，双方责任按各自对侵权结果的原因力和过错大小来承担。

有人容易联想到郑州电梯劝烟猝死案。虽然死者都有心脏病，其实两案差异明显。杨医生劝阻吸烟之言行适当，且不存在故意或过失，而彭女士有疏忽大意的过失。杨医生无需赔偿，彭女士多少是要赔的。当然，假设不能当饭吃，不能靠新闻断案，上了法庭还看刘先生能证明多少。