10月10日，演员叶璇微博曝光一中年男子高铁外放扰民，一波未平一波又起。该男子先是承认错误，同时认为叶璇侵犯了自己肖像权，视频影响很大，让儿女脸上无光，要求叶璇删除视频并道歉。

 ○回归主题，叶璇究竟有没有侵权？

 我认为没有。

 大家普遍对肖像权存在两个认识误区，包括不少所谓律师的评论文章也随波逐流、糊弄大众。

 误解1、只要不以营利为目的使用他人肖像就不侵权

 肖像权不单指使用权，肖像制作权、肖像维护权、肖像拥有权与使用权四兄弟合体组成公民肖像权。是否营利不作为侵权的构成要件，而作为侵权恶意和侵权责任的判断参考。即使不以营利为目的，但未经肖像权人的同意而将权利人肖像进行制作、复制、公开、展示、陈列、丑化等行为都属于侵权行为。

 某医院在网上随便找了张范冰冰的照片当做整容广告，并发布在自家微信公号上，毫无疑问是侵权的。换个场景，业余摄影师不管路人意见，强行跟踪拍摄侵不侵权？

 误解2、肖像权受法律保护，所以一切制作、使用、公开肖像的行为统统侵权

 走极端钻牛角尖的思维定势。侵权行为不等于侵权责任，范冰冰要告医院，她也得证明损害事实（自己精神痛苦、财产损失）、主观过错（这事确实是你医院干的）、因果关系，更何况通常普通人被侵权了也毫不知情，网络这么大，谁偷拍了我又发到什么不正经网站，我怎么知道。

 为了避免肖像权排他性过强，肖像权的合理使用应运而生。

（1）为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；

（2）为实施新闻报道，不可避免地使用、公开肖像权人肖像；

（3）为依法履行职责，国家机关在必要范围内使用、公开肖像权人肖像；

（4）为展示特定公共环境，不可避免地使用、公开肖像权人肖像；

（5）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，合理使用、公开肖像权人肖像的其他行为。

 以上虽为学界理论，但《民法典人格权草案（审议稿）》中已有体现，不出意外将正式写入民法典，2020年后公布施行。

 叶璇拍摄视频曝光张先生，她的目的为了维护公序良俗而制止不文明行为，就事论事不带有私人报复或侮辱丑化的动机，视频拍摄于公共场合，上传至网络且没有断章取义、掐头去尾的选择性编辑，属于合理使用、公开张先生的肖像，具备违法阻却事由，因而无需对张先生道歉负责。

 此事为我们如何与生活中的不文明、低素质行为斗争提供了思路。大妈跳广场舞扰民，于是有了高音喇叭、泼粪、扔啤酒瓶以暴制暴；楼上邻居深夜制造噪音，于是“震楼神器”热销某宝；不文明养狗屡禁不绝，于是异烟肼毒狗震惊头条。忍无可忍诉诸暴力非但解决不了问题，反而会进一步激化矛盾。我们不妨借鉴叶璇的做法，有理有据讲道理，不卑不亢刚到底，只有敢于站出来维护公德的人多了，才能让自私自利的人减少。